OtrosCucos.net

Gracias por tu aclaración. Te comento que no he en...

2010-06-11T14:42:46.368-05:00

Gracias por tu aclaración. Te comento que no he encontrado un gráfico del espectro político más "actualizado".

En cuanto al nazismo, de acuerdo contigo. Los izquierdistas se han esmerado por convencer a la gente que el nazismo es de derecha debido al antisemitismo y a la xenofobia. Y lo han logrado, desafortunadamente.

saludos solo un par de acotaciones: 1. Friedman no...

2010-06-11T14:28:31.597-05:00

saludos
solo un par de acotaciones:
1. Friedman no era tan economicamente liberal que Rothbard.
2. El nazismo es de extrema izquierda, no de centro derecha

Caro: Gracias nuevamente por tu comentario. Insi...

2010-04-12T16:37:51.918-05:00

Caro:

Gracias nuevamente por tu comentario.

Insisto en que el seguro social debe ser optativo, primero; y, privado, segundo. Está demostrado hasta la saciedad que el sistema público de pensiones en esta país (y en otros países) ha colapsado y no hay ninguna razón para pensar que mejorará. Te recomiendo que leas el siguiente artículo relacionado: http://bit.ly/aLhi4R

Te hago la siguiente reflexión con números: Un empleado que gana el sueldo básico ($240 al mes) y está afilado al seguro social, tiene que aportar obligatoriamente con el 20,5% de su sueldo (sumando aporte personal y patronal). Esto es $49,20. Un seguro de salud con cobertura dental en Ecuasanitas vale $40,43 mensuales. Ojo, existen seguros de salud aún más baratos. ¿Cuál escogerías si tuvieras la opción? No está por demás mencionar que el seguro privado es mucho más eficiente que el del IESS.

Por otro lado, se calcula que la famosa ObamaCare va a costar al estado estadounidense alrededor de 5,7 trillones de dólares. Dinero que no hay, ni habrá, en vista del déficit presupuestario que atraviesa el país. ¿Cómo lo conseguirán? Incrementando los impuestos, es decir, obligando a los que más trabajan y más tienen a pagar para mantener a los que menos tienen. Eso se llama robo.

Te comento que la mayoría de votantes estadounidenses desea revocar la reforma sanitaria por considerarla no compatible con sus intereses. mira en http://is.gd/bpSq2.

Por otro lado, sé de memoria los documentales de Michael Moore, quien por cierto, no sabe dónde está parado. Es un socialista que busca vivir de la teta del estado, como muchos otros, en lugar de dedicarse a trabajar y prosperar por su propio esfuerzo. Eso se llama parasitismo.

Los sistemas de salud de Gran Bretaña y Francia están en la quiebra. Desconozco la situación del de Canadá.

Que quede claro que no defiendo el statu quo estadounidense, al contrario, lo critico abiertamente, porque el estado ha crecido desmesuradamente de tamaño, coartando cada vez más las libertades individuales y el bienestar de la gente.

Ninguna persona ni ningún grupo (léase estado) tiene el derecho de coaccionar a otro individuo para conseguir sus fines. Por lo tanto, cualquier impuesto o tasa cobrado obligatoriamente o a la fuerza es inmoral. Atenta contra la soberanía individual.

La gente seguirá muriendo como perros en la calle con o sin seguro estatal o privado. De todas formas, el que no es afiliado no tiene derecho a recibir los servicios. Es una utopia pensar en un seguro de salud que tenga cobertura universal, pero sí podría ser realidad ampliar la cobertura de los servicios de salud, si fuese opcional el aportar el IESS. Dime, ¿qué hacen con tanto dinero? ¿Quién se beneficia directamente de esa cantidad de recursos? Para tu información, el presupuesto anual del IESS es de alrededor de $4.000 millones; existen algo más de 1,6 millones de afialiados (esto es $2.500 per capita por año). ¿Dónde están los hospitales y los centros de salud? ¿Dónde están las medicinas?

Mientras tanto, la plata en las manos de los burócratas vagos y corruptos, en la caja chica del gobierno y en las llamadas "inversiones" del IESS en el estado. ¡¡Sinvergüenzas!!

Para finalizar "la esperanza" en la pésima salud pública no cura las enfermedades de la gente. Eso dices porque, afortunadamente, no tienes que hacerte atender en un hospital público.

Un sistema privado de salud sí curaría las enfermedades de la gente. Te demostré con números.

Bolo, En tu diversificada respuesta, hablas de mu...

2010-04-12T16:04:59.555-05:00

Bolo,

En tu diversificada respuesta, hablas de muchos temas. Hay uno que para mi tiene particular importancia, y a ese me voy a limitar.

Tu dices: "no te parece más conveniente y sensato que el aportante decida por su propia cuenta en dónde depositar esos recursos y, en última instancia, decidir si los ahorra o si los gasta".

A mi no me parece que sea mas sensato. Lo que si me parece es que estas tratando de inventar el agua tibia. Todo esto que tu sugieres, ya se ha hecho antes en otros países. En EEUU, en la década de los 70's y durante el gobierno de R. Nixxon, se hizo precisamente esto. Se eliminó el seguro social, que el gobierno proveía, y la gente entonces no tuvo mas opción que escoger el seguro médico de su preferencia. Treinta años mas tarde, están tratando desesperadamente de volver al seguro social pre Nixxon. El seguro en el que el gobierno cubría sus gastos médicos, incluso si eso significa pagar mas impuestos. Y por qué? Pues la respuesta es muy simple:

1) Las aseguradoras al ser oligopolios (y en el Ecuador también lo son) se han puesto de acuerdo para cobrar primas y cuotas mensuales tan altas que solo la porción mas adinerada de la población puede costearse un seguro de salud.

2) La gente que se ve con mayor liquidez al no tener que contribuir con el seguro social, no se pone a pensar en que debe invertir este dinerito extra que tiene, para poder pagar por sus gastos médicos en el futuro. Por el contrario, la gente malgasta su dinero, se compra televisores, teléfonos, tocadores de MP3, autos, casas, etc, etc. De tal manera que cuando tiene alguna complicación médica, deben vender todas sus posesiones, declarase en bancarrota e ir a vivir con el caritativo familiar que los quiera albergar, si acaso lo tiene , o morir en las calles.

Te recomiendo el documental Sicko, de Micahel Moore. Trata justamente de este tema y de como Canadá, la socialista Francia y hasta la mas derechista Gran Bretaña tienen sistemas de salud pública que funcionan maravillosamente. La salud pública no es ni un mito ni una utopía, estos países han logrado hacer que funcione la salud pública y demuestran que es posible embarcarse en este propósito. Lo que si es una utopía, es esperar que un gran porcentaje de gente invierta para poder costear sus gastos médicos a futuro. Las personas simplemente no piensan así, eso se ha comprobado en EEUU.

Y, en nuestro país, a pesar de lo mala que pueda ser la salud pública, al menos ofrece alguna esperanza a la gente que no puede pagar por sus gastos médicos de que no morirá en la calle como un perro.

Caro

Continuando... Los únicos beneficiarios de este d...

2010-03-10T09:57:19.210-05:00

Continuando...

Los únicos beneficiarios de este despilfarro de recursos son los burócratas (cuyo trabajo no es productivo) y la gente que está acostumbrada a vivir de parásito del estado. ¿Ha cambiado radicalmente la vida de los ecuatorianos a pesar del voluminoso gasto? ¿Han existido mejoras sustanciales en la infraestructura del país? ¿Carolina Reyes ha mejorado su nivel de vida gracias a la gestión del gobierno?

El mismo Jaime Carrera, afirma que en 2010, habrá 454 mil servidores públicos, o 3,2% de la población, cuyo mantenimiento costará a toda la sociedad más de $6000 millones, equivalentes a toda la recaudación por impuesto a la renta e IVA. Al agregar los empleados de los gobiernos seccionales, las seguridades sociales y empresas públicas, serán cerca de 500 mil los servidores estatales. Entre 2007 y 2010, aumentaron 95 mil empleados del Estado. ¿Dime para qué?

Entonces, ¿por qué dar tanto poder político y económico a un estado (gobierno y sus funcionarios) que ha probado hasta decir basta que no es un buen administrador ni ejecutor? Mientras más poder económico tiene un estado, menos recursos posee la gente común y corriente; y, viceversa.

Si el estado (y el gobierno) tendría el real interés de velar por el bienestar de la gente, se utilizarían otros mecanismos que significarían menos despilfarro de recursos (sueldos de burócratas improductivos, autos de lujo, viajes, viáticos), como por ejemplo, bonos de salud y de educación, los mismos que podrían ser utilizados por el beneficiario en cualquier hospital o centro educativo privado, recordando que existen para todos los presupuestos. La educación y salud estatales, no han sido gratis ni lo serán, los usuarios siempre tienen que pagar por los servicios recibidos, en vista de la incapacidad de las instituciones públicas de gestionar con ética y responsabilidad los recursos asignados.

Yendo más allá, si el estado pretende mejorar la calidad de vida de la gente a través de la generación de empleos, debería hacer todo lo posible por promover el comercio exterior a través de la negociación de tratados comerciales con nuestros principales socios. Como dato, el hecho de que Ecuador no negocie un TLC con la Unión Europea, podría significar la pérdida de 500.000 empleos en el sector bananero, considerando que el 25% de las exportaciones de esta fruta van a Europa. Perú y Colombia ya firmaron el tratato con la UE, el cual les permitió reducir el arancel por tonelada de fruta de EUR 176 a EUR 75 en diez años. Como gran cosa, Ecuador consiguió reducir el arancel en el mismo periodo de EUR 176 a EUR 114. Claramente, esto nos quita competitividad y podría aumentar seriamente las cifras de desempleo. Mientras tanto, el gobierno, indiferente.

Carolina: Gracias por tu mensaje y por la aclarac...

2010-03-10T09:57:00.196-05:00

Carolina:

Gracias por tu mensaje y por la aclaración de los términos "liberal" y "conservador" desde el punto de vista estadounidense.

En ningún momento he manifestado que no se debe ayudar a la gente. De hecho, la solidaridad es imprescindible para que una sociedad se desarrolle. Sin embargo, me opongo totalmente a que el estado obligue (incluso a la fuerza) a las personas a realizar aportes.

Si Carolina Reyes, por voluntad propia decide ayudar al prójimo en horabuena, nadie tiene el derecho ni la atribución de obligarle a hacerlo. De todas formas, le diría que sería mejor que en lugar de dar limosnas en la calle, por ejemplo, utilice aquellos recursos para apoyar la actividad de alguna ONG privada o bien, se ponga un negocio que genere puestos de trabajo.

No quisiera pensar que tu responsabilidad o interés llega hasta el pago de los impuestos (si lo haces) y de ahí te olvidas o no te importa el uso por parte del gobierno de los recursos que has aportado. Tampoco quisiera creer que piensas que las personas de escasos recursos deben conformarse con las migajas que el estado les da, tanto en bienes (el bono solidario y otros subsidios insostenibles) como en servicios (seguridad social y educación de pésima calidad), cuando la realidad podría ser totalmente diferente si se dejaría de lado el mito de que el bueno y filantrópico estado debe solucionar la vida de la gente. En el papel es así, en la realidad, no lo es.

Haciendo mías las palabras de Juan Ramón Rallo: "El problema del sistema público [de pensiones] es el horroroso coste de oportunidad que acarrea: durante toda su vida laboral, se priva a los trabajadores de la posibilidad de capitalizar su renta y de construirse un patrimonio con el que alcanzar una pensión digna.". Esto quiere decir que, durante toda su vida, un empleado que gana el sueldo básico, aportará al IESS obligatoriamente alrededor de $18.000. En lugar de regalar ese dinero al gobierno (que utiliza los fondos de todos los afiliados como caja chica) y a los funcionarios del IESS para que reciban jugosos beneficios, no te parece más conveniente y sensato que el aportante decida por su propia cuenta en dónde depositar esos recursos y, en última instancia, decidir si los ahorra o si los gasta.

De acuerdo a Jaime Carrera del Observatorio de la Política Fiscal, incluidos unos $13 000 millones por subsidios a los combustibles y otros entre 2007-2009, en todo el sector público ecuatoriano se gastaron $60 000 millones, cifra mayor que los $41 000 millones gastados entre 2000-2006, 50% más que los $41 000 millones gastados en 1990-1999.

El artículo, que se citó por FB a cerca de este ar...

2010-03-09T20:32:16.810-05:00

El artículo, que se citó por FB a cerca de este artículo, bien dice que la muestra de sujetos para el estudio se tomó en EEUU. Ahi el liberalismo se define (en wikipedia) como: "Liberalism in the United States is a broad political and philosophical mindset favoring individual liberty. The main focus of modern liberalism in the United States is voting rights for all adult citizens, equal rights, separation of church and state, protection of the environment, and the provision by the government of social services, such as education, health care, and highways, and also food for the hungry and housing for the homeless."

Es decir, los liberales estadounidenses abogan por el gran apoyo gubernamental a las clases más pobres y a las minorías de la sociedad, la medicina gratuita para todos, los salarios mínimos mas justos, etc. Y es esta gente, según Kanazawa, la que tiene CI mas elevados, no aquella que aboga por una "minimalización del estado". Es mas, la eterna pelea entre Demócratas (liberales) y Republicanos (conservadores) es que los republicanos siempre quieren acortar la ayuda estatal en salud, educación y en welfare y minimizar el papel del estado, mientras que los demócratas siempre quieren aumentar la ayuda gubernamental, y proveer salud y educación para todos y welfare a cargo del estado.

Finalmente, aquellos que no comprenden por que la sociedad se beneficiaría de salarios justos, salud y educación gratuitas, ayudas a los mas necesitados,etc, tal vez no tengan la culpa, su bajo CI no parece permitir este entendimiento.

Carolina Reyes

Siento mucho que no hayas podido publicar tu comen...

2010-02-01T13:46:40.619-05:00

Siento mucho que no hayas podido publicar tu comentario, desconozco el origen del error. Si no es mucha molestia, házlo nuevamente. Gracias.

acabe de escribir un comentario pero me sale un er...

2010-02-01T13:43:13.118-05:00

acabe de escribir un comentario pero me sale un error 503 de servicio no disponible y no me voy a poner a comentar nuevamente

Gracias por el debate. Realmente ha sido muy enri...

2010-01-18T11:21:06.670-05:00

Gracias por el debate.

Realmente ha sido muy enriquecedor y, déjame decirte, que he entendido muchos cabos sueltos acerca del marxismo, sin embargo, sigo pensando que está equivocado.

Eres la primera persona que cree en esa ideología con la que he podido conversar tranquilamente, sin llegar a los insultos y a la falacia ad hominem.

De todas formas, yo no te puedo decir si me caes bien o mal, porque no te conozco y no te puedo juzgar simplemente porque discrepamos ideológicamente. Por el momento, los aspectos personales son indiferentes e irrelevantes.

Tarde o temprano, veremos cual de los dos tuvo la razón.

Gracias nuevamente, por tomarte la molestia de conversar con un "adversario".

si Cuba no desarrolla tecnología es por una simple...

2010-01-17T11:54:29.880-05:00

si Cuba no desarrolla tecnología es por una simple cuestión: ¿de dónde? si lo único que hay en esa tierra es caña de azucar y tabaco. adquirirían materia prima para desarollar tecnología si hubiera alguien que les venda... pero con el bloqueo económico...

ah, recordé lo que dijiste sobre la base de manta y la soberanía. dejame aclararte que los izquierdistas de verdad no creemos en la soberanía, porque tampoco creemos en el comcepto de nación, esta es una concepción del iluminismo, por ende, burguesa, y por ende es que los estados más derechosos y facistas se sostenían sobre esta idea, generando una ligazón tremenda del pueblo con su tierra. mientras lo que nostros abogamos es la ligazón del pueblo con su trabajo, y si hablamos de tierra: con la tierra que trabaja. para nosotros las naciones se deben abolir.

unas pocas muestras de porqué nosotros hablamos de libertad. una libertad muy diferente a la suya.

y bueno, ya no recuerdo que más exactamente dijiste. es bueno tener este tipo de confrontaciones de ideas. así ambos lados llegamos a entender mejor lo que cada uno busca, y así evitamos confundirnos y confundir al resto... en especial ustedes que le llaman a correa neo-comunista cuando ese pobre diablo es cualquier cosa menos izquierdoso, menos del pueblo.

por eso, ruego, que si siguen hablando de correa, dejen de llamarlo de izquierda. no nos insulten así. ese mamarracho debe ser identificado como alguien de centro, ni izquierdoso ni derechoso, y que por ganar popularidad plagia (y todavía mal) el discurso de izquierda y por debajo de la mesa está destruyendo el ecosistema con sus mineras y petroleras.

por favor, no lo llamen de nuevo de izquierda. populista como quieran, demagogo... pero no izquierdista. ya dije antes, si é fuera en verdad izquierdista ustedes ya hubieran huido del país.

ahora... creo que mejor damos por terminado este debate. ha sido muy extenso y se puede continuar en cualquier rato, igual, sé que siempre se te puede escribir aquí.

han quedado varias cosas sueltas, pero ha sido una buena oportunidad para demostrar lo disparejas que son nuestras ideas y para aclarar cuestiones como lo que ES correa.

generalmente no me gusta dialogar con gente de centro o de derecha, o "libertarios humanistas" como te defines tú. pienso que defiendes algo que te ha permitido llegar donde estás ahora. pienso que, como todo ser humano, vives en tu mundo, dentro de ciertos límites donde solo ves lo que conoces y defiendes a ese mundo, a esa concepción tuya de cómo es la realidad.

nosotros, nos esforzamos siempre en salir de nuestra burbuja, siempre es difícil porque siempre toca, aunque sea un moemnto, volver a ella. pero nosotros vamos y vemos como son otras burbujas, como son las vidas de la mayoría de gente y nos empezamos a preguntar... qué pasa.

hemos encontrado una respuesta en el marxismo, creemos firmemente en esto. pero hay que tener en claro que sigue siendo una forma de ver al mundo. no es la verdad absoluta porque eso no existe. pero creemos, muy dentro nuestro, que esta forma de ver es la que retrata a la realidad con mayor crudeza que ninguna otra ideología.

me despido friamente. porque aunque el debate haya sido enriquecedor (espero que para ti también), tengo que ser honesto y decirlo abiertamente: no me caes bien por tu forma de pensar. y creo que esto último es lo que debe definir a una persona y no lo que consume como es en la actualidad.

jfbt, espero algún día veamos quien fue el más acertado.

sí, es muy extenso el debate y no se va agotar aqu...

2010-01-17T11:54:13.826-05:00

sí, es muy extenso el debate y no se va agotar aquí... creo nunca se va a agotar, porque el momento que pase eso quizá se llegaría a un consenso entre ambos extremos y eso no creo suceda.

bueno, aunque nos pintes de represores, totalitarios, etc. qué te puedo decir. hay muchos factores en Cuba como para solo culpar a Fidel. Punto. Lo que pasa en Norcorea es tan hermético que nosotros solo esperamos que no se estén yendo de la mano. Y la URSS, pues pasó que se estaba en una guerra (la fría), que no solo era una carrera tecnológica sino propagandística, y el hecho fue que se perdió esa guerra. esto no involucra que la URSS haya fallado como sistema, estos tipos de guerra (que no son iguales a las guerras que andan haciendo los gringos) son como si dos personas se sentaran a jugar ajedrez... gana el que posee mejor estrategia para derrotar al otro y eso no implica que el que gane tenga un mejor proyecto de sistema y sociedad. los gringos son sucios cuando se trata de defenderse (implica defender a su sistema)... sigue maquiavelo presente: el fin justifica los medios.

nosotros buscamos la libertad, no individual sino colectiva y es ahí donde la idea suya se fracciona de la nuestra. no te voy a pintar como egoísta ni nada por el estilo. creo que ya quedo claro que luchas y trabajas por ti y por tus seres queridos. en nuestro caso nosotros luchamos por nuestros seres queridos que son todos los explotados, por nuestra familia que son todos los dominados históricamente, y al final, quizá, por nosotros.
porque la libertad no son comodidades y la capacidad de adquisición, sino el poder trabajar libremente, sin que este trabajo tenga que ser vendido a otra persona, y sin que el producto que uno crea nos sea enajenado. si el mono se transformó en hombre fue porque aprendió a usar sus manos, a trabajar y este trabajo le tiene que ser devuelto al hombre para que salga de su ignorancia, de sus vicios y se pueda realizar como persona, como ser humano. porque hasta ahora se ha relegado a la mayoría de la humanidad a ser simples monos dominados por otros más pilas.

se tiene una concepción erronea sobre la abolición de la propiedad privada. esto no significa que se deba privar a la gente de sus objetos personales. significa que los medios de producción, es decir, todo instrumento que forme parte del proceso de producción, pertenezcan a todos y no solo a alguien que se rasca la pansa mientras le paga lo necesario al obrero para su supervivencia.

de esa esclavitud hablamos, de liberarnos de eso hablamos. y creemos que cuando termine esa esclavitud el hombre, la humanidad entera podrá evolucionar. no he leido mucho a darwin, pero al menos la perspectiva que tienes tú de selección natural no me simpatiza.

sobre el estado, pues ni nosotros creemos que el estado deba existir. lo que pensamos es que debe existir una transición donde de a poco el estado se vaya reduciendo hasta desaparecer. este es el paso del socialismo al comunismo. por eso cabe aclarar que hasta ahora no han existido republicas comunistas, sino solamente socialistas. ¿por qué no continuan su transición? porque la "amenaza roja" que existía el siglo anterior perdió una batalla... por suerte no fue la guerra.

ah, otra cosa. si se supone que el capitalismo es responsable del avance tecnológico es porque existe mercado para eso, no porque al sistema le preocupe el bienestar de la gente. si fuera así no existieran consolas de videojuegos. además, ¿quién dice que la URSS no desarrolló tecnología? lo hicieron, otra cosa es que con la supuesta apertura todo el desarrollo logrado se patento y dejo de pertenecer al pueblo soviético.

Tengo aún la esperanza de que existan gobiernos ho...

2010-01-16T17:43:18.786-05:00

Tengo aún la esperanza de que existan gobiernos honestos, aunque creo que peco de iluso. Pensándolo bien es una utopía. Porque el ser humano es egoísta y siempre va a poner sus intereses personales por delante de los intereses de terceros. Este fenómeno es mucho más evidente en los países donde existe un menor desarrollo económico y, por lo tanto, su población tiene menor acceso a la educación.

Vuelvo a insistir en que el capitalismo es el directo responsable de los avances científicos y tecnológicos de los que disfrutamos actualmente, gracias a la curiosidad, a la libertad, al emprendimiento y ganas del ser humano por superarse, por progresar económicamente, por elevar su nivel de vida y el de sus seres queridos; esto es un fenómeno multiplicador que no ocurre en un sistema comunista/socialista. La actividad productiva es la que genera los recursos económicos, no hay ninguna otra forma. Tú dirás que ahí es cuando se da la explotación por parte del malvado empresario al bueno e ingenuo empleado. Te pregunto, ¿quién crees que explota más a la gente? ¿Los empresarios o un estado (gobierno) totalitario, dictatorial, populista, interventor? Al menos, en el primer caso, el empleado tiene la opción de escoger si sigue trabajando para el mal empresario. En el segundo caso, los ciudadanos tienen que acostumbrarse y conformarse con las migajas que les da el todopoderoso, omnipresente, explotar y corrupto estado.

En un sistema socialista/comunista, se destruye cualquier tipo de iniciativa individual, ya que el estado interviene decidiéndolo todo en supuesto "beneficio" del grueso de la población, cuando en la realidad, sabemos que no es así. En el caso de Cuba, todos son igualmente miserables. Puede ser que tengan salud, educación, comida (y eso que es un secreto a voces que en Cuba no es así). Pero no son libres, no pueden expresar lo que piensan ni salir libremente de sus países, no tienen acceso a internet ni a la libre información; incluso en muchos casos, no pueden salir de sus ciudades (como en Corea del Norte).

Por otro lado, desde mi óptica, no es posible pensar que, dentro de una actividad empresarial, todos los involucrados tienen el derecho de ganar lo mismo o recibir los mismos beneficios. Esto se define en función del riesgo que cada parte asume, es decir, el dueño o los dueños de una empresa tienen el derecho de ganar más porque ellos son los que están arriesgando su capital en la actividad (el trabajador no), ellos son los que están permitiendo que se generen empleos, a través de la inversión de capital se generan más recursos. No es que los empresarios están robando el capital que les corresponde a los empleados debido a la explotación que sufren a través del pago de sueldos bajos, como piensan los marxistas. Más bien, los empleados tienen trabajo (y ganan su sueldo en función de sus capacidades sea bajo o alto) gracias a la inversión de capital que realiza el emprendedor para montar una empresa o un negocio. Esto es lo que realmente dinamiza la economía de un país.

Es innegable que el que tiene el dinero y la fuerza (las armas) es el que tiene el poder, sea capitalista, socialista, comunista, fascista o lo que sea. El pez grande se come al chiquito... Creo que eso nunca cambiará.

Así es, está muy buena la conversación. Aún hay mu...

2010-01-16T17:42:59.122-05:00

Así es, está muy buena la conversación. Aún hay mucha tela que cortar, por lo que este espacio se queda muy corto para dedir todo lo que pretendo.

Me autodefino como un libertario humanista, es decir, privilegio al máximo el individualismo como fuente de creación de prosperidad, sin dejar de lado las necesidades de los seres humanos. Condeno cualquier tipo de intervención o coacción por parte del estado o de cualquier grupo organizado que atente contra la libertad del individuo (propiedad privada, libertad de acción, pensamiento, expresión). Por ello, creo que el estado debería reducirse a su más mínima expresión, dedicándose exclusivamente a garantizar la propiedad privada (incluyendo la libertad de acción y expresión) y la seguridad del inviduo (para protegerlo de agresiones de los delincuentes). El resto, podría estar en manos privadas (educación, salud, seguridad social, justicia, servicio básicos, etc.). De antemano, sé que me vas a querer ahorcar luego de haber dicho esto. Sin embargo, luego, con más tiempo, te explicaré punto por punto las razones por las que esos servicios pueden y deberían estar en manos privadas.

En cuanto a los canales de televisión que mencionas, de acuerdo que la gran mayoría de gente debería poder acceder a los medios para poder expresarse libremente, sin censura. En este sentido, si el estado (gobierno) se preocuparía realmente por la "inclusión social", pienso que emplearía los canales incautados como tribunas de la libre expresión y su programación sería más educativa y didáctica, en lugar de pasar telenovelas baratas, semidesnudas bailando reggaeton, y las molestas cadenas y propagandas gubernamentales.

Acerca de los canales privados, como son un negocio, de hecho que tienen que transmitir programación que les genere recursos, por más que sea una porquería (totalmente de acuerdo contigo); de lo contrario quebrarían. De todas formas, pienso que no es culpa exclusiva de los canales pasar esa programación tan mediocre, es más culpa de teleaudiencia, quien finalmente decide qué ver. Te aseguro que una persona promedio, prefiere mirar telenovelas, a todo dar o los programas faranduleros, en lugar de documentales estilo Discovery Channel o National Geographic.

Estoy convencido que la vida es una competencia, no solo refiriéndome al ser humano, sino a toda forma de vida en esta planeta. El organismo que es competitivo, producto de una combinación de muchos factores, es el que sobrevive, el que gana. Por lo tanto, el ser humano no puede escapar de esta ley (de la selección natural). En este sentido, cada persona es diferente, cada cual tiene diferentes habilidades y capacidades, diferente forma de pensar y de actuar, diferente forma de ver el mundo. Por estas razones, es imposible unificar el pensamiento y, mucho peor, que un gobierno pretenda controlar la vida de las personas, interviniendo absolutamente en sus vidas, al punto de decidir qué come, qué viste, qué piensa, qué lee, qué mira, dónde estudia, dónde trabaja, cuánto gana. Cada individuo sabrá que hace con su vida. Esto es la soberanía individual.

No estoy de acuerdo con el comunismo/socialismo porque ambos buscan la igualdad entre las personas a la fuerza, a través de la coacción, a través del robo legal. Las personas nunca podrán ser iguales por las razones que expreso en el parrafo anterior.

y si empezamos a hablar de gobiernos... entonces t...

2010-01-16T10:00:57.090-05:00

y si empezamos a hablar de gobiernos... entonces tanto tú como yo creemos que pueden existir gobiernos honestos y rectos. pero creo que somos ingenuos en esto.

estar confiando en que la gente va a hacer lo correcto cuando hay tanta plata de por medio, cuando lo único que se pregona en la actualidad es el bienestar propio, entonces mejor, si soy presidente, me aseguro mi casa en miami o en otra parte y todos mis gastos de aquí hasta la muerte de mi hijo, entonces para que voy a trabajar por hacer de mi país un país mejor. y no debería ser así, pero es. ¿cómo cambiar eso?

te pregunto: ¿aún confiamos en que puede existir gobiernos honestos?
¿tienes algún ejemplo de gobierno honesto?

y lo que dices de cuba, la urss y norcorea lo responderé en la proxima. por ahora tengo asuntos pendientes.

buena la conversación. respeto mucho a los que tie...

2010-01-16T10:00:41.775-05:00

buena la conversación.
respeto mucho a los que tienen su línea ideológica clara, aunque sean derechistas, capitalistas, como sea. no como cierto presidente que anda llenandose la boca de ser socialista cuando él nunca tuvo un plan de izquierda, solamente el discurso para captar atención popular. si el plan de correa es más demócrata cristiana que nada! si ya con lo del yasuni itt ya perdió a todos los disque izquierdistas que estaban en su gobierno... ahora solo se queda con los derechosos resentidos que nunca obtuvieron el poder, tal como él.

bueno, sobre la libertad de expresión... un tema muy hablado ultimamente. que te puedo decir, yo creo que no son libres de expresarse los campesinos de la sierra, por el simple hecho de que pueden sacarse el aire montando una radio comunitaria... pero para tener un canal de televisión... eso solo lo tienen los empresarios.

entonces dirás que tienen que trabajar para llegar a tener un canal. el problema ahí es que por más que trabajen no lo van a lograr. o quizá digas que soy pesimista, bueno, está bien. pueden llegar... pero quiénes? todos? porque en el sistema que vivimos solo se recompensa a los "ganadores", es decir, a los que después de una competencia vencen a los otros. por ende, solo podrían acceder unos pocos, yo pensaría que a lo mucho uno... y no para tener un canal, sino para trabajar en uno. y como se debe a un patrón tiene que decir cosas que al patrón le gusten, no puede hablar así no más.

si llegase a tener un canal, tendría que ofrecer la misma caca que ofrecen el resto de canales para poder subsistir, ya que los medios de comunicación ahora no son más que empresas. por ende, velan por vender y no por brindar programación de calidad. (espero que en esto ultimo por lo menos estes de acuerdo).

y bueno, no es que gusta reprimir. hay facistas a quien les gusta reprimir. el problema está en que si viene alguién a un estado socialista a VENDER la idea de que en el capitalismo se vive mejor... pues la gente se va, y como sostienes un país sin gente que te apoye.

dirás entonces que es porque el socialismo no ofrece nada mejor. y es cierto! el socialismo no se vende, no se publicita ofreciendo cosas que no se pueden alcanzar tal como lo hace la publicidad en el capitalismo. sino, dime, ¿cuando destapas una coca-cola, en verdad te emiezas a sentir felíz? ¿la coca-cola es felicidad?

el socialismo no ofrece maravillas, no ofrece tener todos los lujos a la mano. el socialismo lo que ofrece es una oportunidad a crear una sociedad justa. que todos tengan techo y comida, servicios básicos, salud y educación de calidad. en el capitalismo al empresario solo le importa que el obrero trabaje. punto. y por eso le da canastas navideñas y paseos y algunos beneficios para que no proteste. para que no se de cuenta, ni quiera darse cuenta, de que el trabajo que él realiza le da a él una vida estable, pero a su patrón le da viajes por europa y una vida de lujos y comodidades.

dirás, no es culpa del empresario, es culpa de los gobiernos. pero si los empresarios son los que tienen el poder económico, entonces, el presidente que sea elegido, cualquiera que este sea, tiene que hacer lo que los empresarios le dicen, tiene que velar por su cuidado y su bienestar porque ellos tienen el poder económico y, por ende, el poder en general.

La mala educación es culpa nuevamente del estado y...

2010-01-14T12:15:57.076-05:00

La mala educación es culpa nuevamente del estado y de los gobiernos a los que no les interesa que la gente tenga un mayor nivel de preparación porque necesitan que la gente crea en sus discursos y ofertas demagógicas, las cuales, les hacen ganar elecciones para perpetuarse en el poder. En este país, la educación pública siempre a estado en manos de mafías politiqueras que lo único que les interesa son las dádivas, privilegios y andar tirando piedras por doquier.

El desempleo también es responsabilidad del estado y de los gobiernos quienes no dan las condiciones necesarias para que se desarrollen actividades productivas y empresariales, las cuales, generan empleo y flujo de dinero, a través de la satisfacción de las necesidades de los consumidores. No puedes negar que el consumo, a cualquier nivel, es completamente necesario para que se generen recursos y se distribuyan entre las personas, a unos les tocará más, a otros menos en función del riesgo que cada parte asume. Los recursos no pueden y no deben redistribuirse a la fuerza por parte del estado porque eso es inmoral y se llama robo, además que aquella "redistribución" es totalmente parcial, es decir, siempre habrá algunos que sean más favorecidos.

Así que concluyo que el enemigo real no es el empresario, es el estado y son los gobiernos. Y que la única forma de que un régimen comunista/capitalista sea sostenible en el tiempo es a través de la fuerza y de la coacción.

Mis padres me han dado lo que ha estado a su alcance. No soy un niño rico como tú mencionas, soy una persona común y corriente. Me he ganado lo poco que tengo trabajando de sol a sol, sin esperar que nadie me regale nada. El éxito y el fracaso depende exclusivamente de uno. No espero ni exijo recibir ni un solo centavo del estado corrupto y explotador.

Por otro lado, es lógico que cada cual defienda sus intereses y su pensamiento. Tú lo estás haciendo, yo también lo hago y con convicción.

Gracias nuevamente por tus comentarios. Es realmente enriquecedor cuando se comparten criterios sin prejuicios, sin ofensas y sin descalificaciones.

Gracias nuevamente por tu comentario. Creo que ca...

2010-01-14T12:15:40.059-05:00

Gracias nuevamente por tu comentario.

Creo que cada cual es libre de expresar lo que piensa y lo que siente sin mordazas, es decir, sin censura, por más que a otro no le guste o no comparta ese pensamiento. Debes reconocer que a los comunistas/socialistas no les gusta la libertad de pensamiento y de acción, reprimen duramente a quienes tienen un criterio divergente. Explícame porqué, sinceramente no lo entiendo. ¿Por qué existe tanta represión en Cuba, en China en Corea del Norte?

En ninguno de estos países existe apoyo mutuo, como mencionas. Existe una explotación inmoral y sin límites por parte del estado. Eso es todo. Sus gobernantes viven como reyes, mientras el pueblo ignorante, preso y maniatado es su servidumbre. Manejan a la gente como si fueran animales, obligándoles a pensar y actuar en función de la voluntad de su "querido líder". Eso no es libertad. Contrariamente, si fuesen unos paraísos terrenales, todo el mundo quisiera migrar hacia esos países y nadie quisiera salir. ¿Por qué crees que no es posible salir libremente de esos países?

La pobreza no es culpa del capitalismo. La pobreza es culpa de los estados y gobiernos corruptos de cualquier tendencia ideológica, quienes en lugar de beneficiar a los ciudadanos, los explotan sin compasión a cambio de migajas.

Insisto, ningún país comunista/socialista ha sido capaz de sacar de la pobreza a su población, peor de generar avances tecnológicos significativos -si existe, dame un ejemplo-, porque estos países son totalmente improductivos e ineficientes, presas de la mala administración de los recursos y de la burocracia vaga y corrupta hambrienta de dinero. No es necesario ver las cifras para darse cuenta que en estos países la miseria es general. Como es lógico, sus tiranos gobernantes demagogos y populista trasladan la culpa de su inmoralidad, ineptitud y corrupción a terceros, en la mayoría de los casos al imperialismo. ¿Qué me dices frente a eso? ¿Por qué EEUU es imperialista y la URSS no lo fue -según criterio de los comunistas- cuando expandió su influencia hacia otros países y los invadió? ¿Por qué Ecuador perdió su soberanía cuando existía la base estadounidense en Manta? ¿Por qué Cuba no perdió su soberanía cuando existían bases militares soviéticas?

Chile y, paradójicamente, China e India, son países que han logrado con éxito mejorar drásticamente el nivel de vida de su población durante las últimas décadas. ¿Cómo? Abriéndose al mundo, fabricando, exportando, respetando la iniciativa privada, globalizándose, teniendo gobiernos relativamente responsables. Cuba lleva 50 años en su fallido experimento y cada vez están más pobres, me refiero a los ciudadanos comunes y corrientes, porque los Castro viven como magnates y tienen sus millones fuera del país.

Bueno, la censura suele hacersela a los defensores...

2010-01-14T10:56:30.778-05:00

Bueno, la censura suele hacersela a los defensores del capitalismo. pero esto no es una cuestión de que me cae mal lo que pienses y por eso te callo sino que es una cuestión de qué es lo que le dices a la gente.

Sino, dime... ¿qué nos ofrece el capitalismo? ¿nos ofrece libertad?

El discurso de la libertad dentro del capitalismo se limita solamente a la libertad de consumo. Es decir, tú eres libre de escoger en el mercado qué consumir, qué bienes adquirir y según eso tener un definido "estilo de vida". Es decir, eres lo que consumes... y estoy seguro que concordarás con esto.

Entonces, consumo mcdonalds o las guatitas de la esquina, eso me define. Consumo Coca-Cola o Big Cola, consumo Adidas o los zapatos de la bahía, consumo MTV o el 10/10, consumo Vanguardia o Condorito... todo eso me define, no?

Pero dime, cómo alguien pobre, que no tiene recursos puede acceder a consumir coca-cola, adidas, mtv o la vanguardia? ¿quizá no se lo merezcan, no? solo por ser pobres e ignorantes, ¿verdad?

Quizá pienses que es porque no se educan, por ende no consiguen un buen empleo con el cual ganar dinero y poder consumir libremente.
pues sí, ¿no? son unos pobres ignorantes que no quieren superarse, ¿verdad?

Pero la realidad es que en este sistema a la gente pobre se le deja una escuelita de a medio pelo con profesores mediocres y dicen que ya se le dio al pueblo educación. los pobres no tienen para pagar a sus hijos una educación de calidad como quizá tú, niño rico, tuviste padres que te dieron todo. por ende, la educación es otra mercancia, accesible solamente a quien tiene dinero...

Entonces, ¿cómo la gente que a lo largo de la historia ha sido privada de la educación (primero porque son indios, ahora porque no tienen dienero) puede ahora acceder? ¿son ahora libres de educarse? y por ende, ¿son libres para consumir?... entonces, ¿son libres?

Tienes que reconocer que tú estás defendiendo tus intereses, los intereses de TU mundo, de tu clase, de los que son dignos de codearse a tu lado.

Mira, yo no estoy diciendo que la urss fuera perfecta, que cuba no posea pobreza y que se viva en total libertad en norcorea. el humano se equivoca y cuando tratas de levantar un sistema que se basa en el apoyo mutuo en vez del pisoteo al otro, es cuando más en riesgo estás de cometer errores. además, ustedes juzgan sin conocer el contexto, sin hacer el intento de entender al otro.

Y no es que los que nos reconocemos de pensamiento diferente y crítico nos asuste las cifras... otra cosa es que a los capitalistas les encanta las cifras porque para ellos todo son numeros, hasta los seres humanos, por ende si restas unos pocos no importa, lo importante es aumentar las cifras en lo que significa dinero.

Las cifras están ahí y nadie las va a cambiar, pero depende de con qué ojos se vean esas cifras. Como dije lineas arriba, uds. están acostumbrados a leer los hechos sin sus contextos.

Termino argumentando que gente como nostros no defiende a raja tabla el intento del siglo pasado, sino que simplemente creemos firmemente que otro mundo es posible.

Gracias por tu comentario. Los comunistas/sociali...

2010-01-08T08:51:11.366-05:00

Gracias por tu comentario.

Los comunistas/socialistas detestan las cifras porque éstas desenmascaran el bonito discurso retórico y populista el cual manifiesta que esos sistemas son un paraíso y que la gente vive dignamente. No conozco a nadie que quiera migrar hacia Cuba o Corea del Norte. En cambio, conozco mucha gente que desea migrar a países capitalistas en busca de mejores oportunidades.

No conozco ni un solo país comunista/socialista en el mundo en el que se haya logrado que una importante cantidad de población haya salido de la pobreza.

En cuanto a Cuba, los únicos que viven bien en esa isla son sus gobernantes y su círculo de lameculos, el resto es miserable. Los socialistas/comunistas siempre echan la culpa del retraso de Cuba al bloqueo estadounidense, sin considerar que su propio sistema es el que los ha llevado a la miseria. La URSS regaló alrededor de $ 100 mil millones a Cuba. Se estima que Chávez hace lo propio, regalando como $ 3 mil millones. Dinero suficiente como para que el pueblo cubano viva dignamente y se haya logrado un verdadero progreso.

¿Cómo explicas la restricción de las libertades que viven los cubanos? No hay acceso a internet, no se puede salir libremente del país, si opinas en contra del gobierno te encarcelan. Prefiero vivir en la pobreza, pero ser libre en verdad.

Acerca de Correa y Chávez, de acuerdo contigo casi en la totalidad. Par de ineptos y oportunistas.

Quieras reconocerlo o no, gracias al "perverso" capitalismo, los avances tecnológicos como internet han sido posibles. Ningún país comunista/socialista ha hecho una contribución impotarte al desarrollo de la tecnología. ¿Por qué? Porque bajo esos sistemas se privilegia el desarrollo estatal y colectivo por encima del emprendimiento individual, por lo tanto, sus ciudadanos no tienen ningún estímulo psrs progresar.

¿Explotación? La gente es más explotada en un régimen comunista/socialista que en uno capitalista. En el primero, el estado explota a sus ciudadanos interviniendo por completo en sus vidas, dictaminando qué debe comer, dónde debe trabajar, cuánto debe ganar y de qué forma debe pensar; todo esto a la fuerza. En el segundo, no hay explotación porque el empresario llega a un mutuo acuerdo con el trabajador acerca de su salario y sus beneficios. Si el empleado no está de acuerdo, tiene la opción de escoger otro trabajo que esté de acuerdo a sus necesidades y expectativas. Esto es imposible hacerlo en un sistema comunista/socialista.

Aún hay mucha tela que cortar, así que es posible que sigas escuchando mis palabras, en el caso de que estés dispuesto a hacerlo y no me censures, práctica común entre los comunistas/socialistas.

oigan, qué pena que aún crean en el libre comercio...

2010-01-08T07:46:40.159-05:00

oigan, qué pena que aún crean en el libre comercio y se dediquen a deslegitimar un proceso autónomo como lo fue cuba (ojo, fue).

Pueden darnos cifras, pueden terminar convenciendo a algunos que se topan con su página, pueden seguir diciéndose que poseen la razón. pero lo que me da más pena es que ni siquiera toman en cuenta el bloqueo que tiene cuba, bloqueo impuesto por los gringos y causante de todo el atraso de aquella pobre isla.

sigan pregonando que las comodidades materiales traen felicidad y la venta de fuerza de trabajo barata es la única forma para que el pueblo salga de la pobreza (a-ha, si pocos son los elegidos y muchos los explotados), sigan engañandose y egañando a los que se dejen, sigan dando sus limosnas a la gente de la calle y a los pobres de las comunidades, sigan... porque su sistema está por caer, quizá no mañana ni quizá en cinco años... pero es algo inevitable, es probado científicamente (sino lean al cuco de marx).

ah, y por si acaso digan que soy correista... dios me libre! ese correa es una vergüenza para todo el país, otro estúpido burgués que ahora les quitó la teta a la oligarquía vieja para dársela a una nueva, a sus panas los canadienses y a los chinos... y a hacer negociados con el capitalista de chavez. sí, muchachos, su correa y su chavez son capitalistas, capitalistas de estado. porque si fueran socialistas, olvídenlo, uds. o no estarían vivos o estarían escribiendo su mierda desde otra parte del mundo (quizá desde disney, donde la felicidad de unos pocos es sostenida con la sangre de muchos)

Queridos amigos, en: http://inesdecuevas.blogspot....

2009-12-31T17:02:53.094-05:00

Queridos amigos, en: http://inesdecuevas.blogspot.com
les he dejado mi mensaje de Año Nuevo.

Os quiero infinitamente.

Un buen abrazo y un beso grandote.

Inés de Cuevas.

No puedo creer tamaña estupidez de seguro la Marìa...

2009-11-07T17:30:56.565-05:00

No puedo creer tamaña estupidez de seguro la Marìa Paula Romo no se apiadarà tanto de la abuela como si de los ladrones de poca monto, esos angelitos "vìctimas" de la sociedad.

Una aclaración, en el año 2000 el gobierno no podí...

2009-08-21T19:19:03.598-05:00

Una aclaración, en el año 2000 el gobierno no podía gastar nada porque todo se lo ROBARON los banqueros.

Precísamente ése es el punto. No puede ignorar ust...

2009-08-16T16:26:56.062-05:00

Precísamente ése es el punto. No puede ignorar usted que con el triunfo de la revolución francesa, el poder, el poder real, de la cultura, de la política, de la economía, y modernamente de los mass media, fueron a dar de lleno en manos de grupos de pensamiento radicalmente anticatólicos. Estos ganadores escribieron la historia y en esa historia la Iglesia es la mala de la película. La Inquisición declaró la culpabilidad de 7000 personas a lo largo de 5 siglos. La Ilustración se limpió 45.000 Vandeanos en sólo una semana y los Yankees cremaron en un segundo 140.000 japoneses en Iwojima. Los Israelíes mataron miles de palestinos sólo en las pocas semanas que duró el último bombardeo de Gaza. En medio del mundo en que vivimos ¿qué objeto tiene traer a la palestra presuntas culpas de siglos pasados?