Al parecer, Satoshi Kanazawa, sicólogo evolucionista de la Escuela de Ciencias Políticas y Económicas de Londres ha encontrado la respuesta: Todo se debe a la evolución de la inteligencia. Sus estudios afirman que la evolución de la inteligencia humana puede tener una gran influencia en si eres liberal o conservador, o si crees en Dios o no.La teoría de Kanazawa sugiere que la inteligencia (particularmente nuestra habilidad para razonar y resolver problemas que se presentan súbitamente) se desarrolló como una adaptación que nos permite enfrentar situaciones inusuales, como por ejemplo, un incendido forestal inesperado. Dado que este tipo de desastre es muy poco frecuente en la vida diaria, la mente de nuestros ancestros no se encontraba "preprogamada" para reaccionar de emergencia ante esta eventualidad. Sobrevivir al fuego requiere tanto la habilidad de pensar en un nuevo comportamiento como la voluntad de ejecutarlo. Estas facultades o propiedades se transmiten genéticamente (expresadas como una tendencia hacia la adopción de preferencias y valores sociales no tradicionales).
Como resultado de sus ancentros iconoclastas (aquella persona que va a contracorriente y cuyo comportamiento es contrario a los ideales, normas o modelos de la sociedad actual o a la autoridad, sin que implique una connotación negativa de su figura), las personas con un nivel más alto de inteligencia tienden a adquirir o adoptar valores sociales y comportamientos que son relativamente nuevos para los seres humanos (liberalismo, ateísmo, acostarse tarde, monogamia). Asimismo, sus cerebros están mejor adaptados para manejar nuevas situaciones.
La evidencia reunida por Kanazawa pueden ser encontrada en AddHealth, proyecto de la Universidad de Carolina del Norte que se lleva a cabo desde 1994. El estudio empleó pruebas de vocabulario basado en figuras para estimar el coeficiente intelectual (CI, IQ en inglés) de los participantes. Siete años más tarde, al mismo grupo de personas se les preguntó acerca de sus creencias religiosas e inclinación política. Las que admitieron "no ser religiosas" y políticamente "muy liberales" tuvieron un CI más alto en comparación con aquellas que se consideraban "muy religiosas" y "muy conservadoras". Sin embargo, la diferencia entre estos dos grupos de personas no es enorme, solamente once puntos en promedio, pero de todas formas, Kanazawa piensa que es significativa.
El liberalismo, como lo define Kanazawa, se refiere a la búsqueda del bienestar de un gran número de personas que nunca se conocerá. siendo esta una conducta bastante nueva de los seres humanos. Históricamente, los seres humanos se han preocupado por el bienestar de la familia inmediata y de sus amigos, pero no de desconocidos. Se entiende por "liberalismo" como el sistema filosófico, económico y político que promueve las libertades civiles (individualismo, igualdad ante la ley, propiedad privada, tolerancia religiosa, etc.) pero se niega aceptar la libertad colectiva; contrario a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes. Por otro lado, se entiende por "conservadurismo" a aquellas opiniones y posicionamientos que favorecen tradiciones y que son adversos a los cambios bruscos o radicales. En lo social, los conservadores defienden valores familiares y religiosos. Generalmente el conservadurismo se asocia al nacionalismo y el patriotismo. En lo económico, los conservadores históricamente se posicionaron como proteccionistas (en oposición al librecambismo económico).
De acuerdo a la opinión de Douglas Detterman, experto en el tema, este estudio es intrigante, especulativo y carece de suficiente evidencia. Considera que Kanazawa ha realizado un trabajo importante, pero menciona que existen otras hipótesis acerca de la evolución de la inteligencia que son igualmente interesantes, como por ejemplo, la teoría que afirma que la inteligencia evoluciona como una forma de competir por el sexo. Si este es el caso, las ideas de Kanazawa tienen sentido si, por ejemplo, ser liberal o ateo favorece el atractivo sexual.
Otros científicos afirman que la prueba del CI no reúne suficientes evidencias que confirmen las ideas de Kanazawa. Si bien es cierto el CI puede ser una manera apropiada de medir o cuantificar la inteligencia, especialmente cuando los resultados toman en cuenta las diferencias entre la educación y la condición económica de los examinados. Sin embargo, el método utilizado por AddHealth para medir el CI a través de pruebas de vocabulario basado en figuras, no necesariamente dice algo acerca del tipo específico de inteligencia, sino más bien es una forma de evaluar la inteligencia cristalizada, la que se adquiere a través de la educación y de la cultura (aprendizaje y experiencia). Este tipo de inteligencia no es principalmente genética.
Según Stephen Ceci, otro especialista consultado, si la preferencia por los valores no tradicionales es en realidad una adaptación evolutiva, solo se podría determinar que es así efectivamente, empleando una prueba de CI que cuantifique habilidades de resolución de problemas y de razonamiento que no son expresamente enseñadas o adquiridas (como el armar un rompecabezas, por ejemplo).
Por el momento, me siento relativamente conforme con la respuesta que Kanazawa ha dado a mi cuestionamiento inicial, sin embargo, puedo considerar que desde hoy entiendo algo más acerca de la naturaleza de mis pensamientos y creencias, así como la de otros individuos cuyo criterio es divergente del mío. Si se comprueba definitivamente que la evolución de la inteligencia está ligada al espectro político, me temo que tendré que resignarme y tolerar un poco más a los socialistas del siglo XXI, quienes podrían considerarse menos evolucionados. Por lo que quedaría claro que, finalmente, la culpa no es de ellos.
Artículo de opinión escrito por Juan Francisco Bolaños T. y publicado en OtrosCucos.net, 08 de marzo de 2010.
5 comentarios:
El artículo, que se citó por FB a cerca de este artículo, bien dice que la muestra de sujetos para el estudio se tomó en EEUU. Ahi el liberalismo se define (en wikipedia) como: "Liberalism in the United States is a broad political and philosophical mindset favoring individual liberty. The main focus of modern liberalism in the United States is voting rights for all adult citizens, equal rights, separation of church and state, protection of the environment, and the provision by the government of social services, such as education, health care, and highways, and also food for the hungry and housing for the homeless."
Es decir, los liberales estadounidenses abogan por el gran apoyo gubernamental a las clases más pobres y a las minorías de la sociedad, la medicina gratuita para todos, los salarios mínimos mas justos, etc. Y es esta gente, según Kanazawa, la que tiene CI mas elevados, no aquella que aboga por una "minimalización del estado". Es mas, la eterna pelea entre Demócratas (liberales) y Republicanos (conservadores) es que los republicanos siempre quieren acortar la ayuda estatal en salud, educación y en welfare y minimizar el papel del estado, mientras que los demócratas siempre quieren aumentar la ayuda gubernamental, y proveer salud y educación para todos y welfare a cargo del estado.
Finalmente, aquellos que no comprenden por que la sociedad se beneficiaría de salarios justos, salud y educación gratuitas, ayudas a los mas necesitados,etc, tal vez no tengan la culpa, su bajo CI no parece permitir este entendimiento.
Carolina Reyes
Carolina:
Gracias por tu mensaje y por la aclaración de los términos "liberal" y "conservador" desde el punto de vista estadounidense.
En ningún momento he manifestado que no se debe ayudar a la gente. De hecho, la solidaridad es imprescindible para que una sociedad se desarrolle. Sin embargo, me opongo totalmente a que el estado obligue (incluso a la fuerza) a las personas a realizar aportes.
Si Carolina Reyes, por voluntad propia decide ayudar al prójimo en horabuena, nadie tiene el derecho ni la atribución de obligarle a hacerlo. De todas formas, le diría que sería mejor que en lugar de dar limosnas en la calle, por ejemplo, utilice aquellos recursos para apoyar la actividad de alguna ONG privada o bien, se ponga un negocio que genere puestos de trabajo.
No quisiera pensar que tu responsabilidad o interés llega hasta el pago de los impuestos (si lo haces) y de ahí te olvidas o no te importa el uso por parte del gobierno de los recursos que has aportado. Tampoco quisiera creer que piensas que las personas de escasos recursos deben conformarse con las migajas que el estado les da, tanto en bienes (el bono solidario y otros subsidios insostenibles) como en servicios (seguridad social y educación de pésima calidad), cuando la realidad podría ser totalmente diferente si se dejaría de lado el mito de que el bueno y filantrópico estado debe solucionar la vida de la gente. En el papel es así, en la realidad, no lo es.
Haciendo mías las palabras de Juan Ramón Rallo: "El problema del sistema público [de pensiones] es el horroroso coste de oportunidad que acarrea: durante toda su vida laboral, se priva a los trabajadores de la posibilidad de capitalizar su renta y de construirse un patrimonio con el que alcanzar una pensión digna.". Esto quiere decir que, durante toda su vida, un empleado que gana el sueldo básico, aportará al IESS obligatoriamente alrededor de $18.000. En lugar de regalar ese dinero al gobierno (que utiliza los fondos de todos los afiliados como caja chica) y a los funcionarios del IESS para que reciban jugosos beneficios, no te parece más conveniente y sensato que el aportante decida por su propia cuenta en dónde depositar esos recursos y, en última instancia, decidir si los ahorra o si los gasta.
De acuerdo a Jaime Carrera del Observatorio de la Política Fiscal, incluidos unos $13 000 millones por subsidios a los combustibles y otros entre 2007-2009, en todo el sector público ecuatoriano se gastaron $60 000 millones, cifra mayor que los $41 000 millones gastados entre 2000-2006, 50% más que los $41 000 millones gastados en 1990-1999.
Continuando...
Los únicos beneficiarios de este despilfarro de recursos son los burócratas (cuyo trabajo no es productivo) y la gente que está acostumbrada a vivir de parásito del estado. ¿Ha cambiado radicalmente la vida de los ecuatorianos a pesar del voluminoso gasto? ¿Han existido mejoras sustanciales en la infraestructura del país? ¿Carolina Reyes ha mejorado su nivel de vida gracias a la gestión del gobierno?
El mismo Jaime Carrera, afirma que en 2010, habrá 454 mil servidores públicos, o 3,2% de la población, cuyo mantenimiento costará a toda la sociedad más de $6000 millones, equivalentes a toda la recaudación por impuesto a la renta e IVA. Al agregar los empleados de los gobiernos seccionales, las seguridades sociales y empresas públicas, serán cerca de 500 mil los servidores estatales. Entre 2007 y 2010, aumentaron 95 mil empleados del Estado. ¿Dime para qué?
Entonces, ¿por qué dar tanto poder político y económico a un estado (gobierno y sus funcionarios) que ha probado hasta decir basta que no es un buen administrador ni ejecutor? Mientras más poder económico tiene un estado, menos recursos posee la gente común y corriente; y, viceversa.
Si el estado (y el gobierno) tendría el real interés de velar por el bienestar de la gente, se utilizarían otros mecanismos que significarían menos despilfarro de recursos (sueldos de burócratas improductivos, autos de lujo, viajes, viáticos), como por ejemplo, bonos de salud y de educación, los mismos que podrían ser utilizados por el beneficiario en cualquier hospital o centro educativo privado, recordando que existen para todos los presupuestos. La educación y salud estatales, no han sido gratis ni lo serán, los usuarios siempre tienen que pagar por los servicios recibidos, en vista de la incapacidad de las instituciones públicas de gestionar con ética y responsabilidad los recursos asignados.
Yendo más allá, si el estado pretende mejorar la calidad de vida de la gente a través de la generación de empleos, debería hacer todo lo posible por promover el comercio exterior a través de la negociación de tratados comerciales con nuestros principales socios. Como dato, el hecho de que Ecuador no negocie un TLC con la Unión Europea, podría significar la pérdida de 500.000 empleos en el sector bananero, considerando que el 25% de las exportaciones de esta fruta van a Europa. Perú y Colombia ya firmaron el tratato con la UE, el cual les permitió reducir el arancel por tonelada de fruta de EUR 176 a EUR 75 en diez años. Como gran cosa, Ecuador consiguió reducir el arancel en el mismo periodo de EUR 176 a EUR 114. Claramente, esto nos quita competitividad y podría aumentar seriamente las cifras de desempleo. Mientras tanto, el gobierno, indiferente.
Bolo,
En tu diversificada respuesta, hablas de muchos temas. Hay uno que para mi tiene particular importancia, y a ese me voy a limitar.
Tu dices: "no te parece más conveniente y sensato que el aportante decida por su propia cuenta en dónde depositar esos recursos y, en última instancia, decidir si los ahorra o si los gasta".
A mi no me parece que sea mas sensato. Lo que si me parece es que estas tratando de inventar el agua tibia. Todo esto que tu sugieres, ya se ha hecho antes en otros países. En EEUU, en la década de los 70's y durante el gobierno de R. Nixxon, se hizo precisamente esto. Se eliminó el seguro social, que el gobierno proveía, y la gente entonces no tuvo mas opción que escoger el seguro médico de su preferencia. Treinta años mas tarde, están tratando desesperadamente de volver al seguro social pre Nixxon. El seguro en el que el gobierno cubría sus gastos médicos, incluso si eso significa pagar mas impuestos. Y por qué? Pues la respuesta es muy simple:
1) Las aseguradoras al ser oligopolios (y en el Ecuador también lo son) se han puesto de acuerdo para cobrar primas y cuotas mensuales tan altas que solo la porción mas adinerada de la población puede costearse un seguro de salud.
2) La gente que se ve con mayor liquidez al no tener que contribuir con el seguro social, no se pone a pensar en que debe invertir este dinerito extra que tiene, para poder pagar por sus gastos médicos en el futuro. Por el contrario, la gente malgasta su dinero, se compra televisores, teléfonos, tocadores de MP3, autos, casas, etc, etc. De tal manera que cuando tiene alguna complicación médica, deben vender todas sus posesiones, declarase en bancarrota e ir a vivir con el caritativo familiar que los quiera albergar, si acaso lo tiene , o morir en las calles.
Te recomiendo el documental Sicko, de Micahel Moore. Trata justamente de este tema y de como Canadá, la socialista Francia y hasta la mas derechista Gran Bretaña tienen sistemas de salud pública que funcionan maravillosamente. La salud pública no es ni un mito ni una utopía, estos países han logrado hacer que funcione la salud pública y demuestran que es posible embarcarse en este propósito. Lo que si es una utopía, es esperar que un gran porcentaje de gente invierta para poder costear sus gastos médicos a futuro. Las personas simplemente no piensan así, eso se ha comprobado en EEUU.
Y, en nuestro país, a pesar de lo mala que pueda ser la salud pública, al menos ofrece alguna esperanza a la gente que no puede pagar por sus gastos médicos de que no morirá en la calle como un perro.
Caro
Caro:
Gracias nuevamente por tu comentario.
Insisto en que el seguro social debe ser optativo, primero; y, privado, segundo. Está demostrado hasta la saciedad que el sistema público de pensiones en esta país (y en otros países) ha colapsado y no hay ninguna razón para pensar que mejorará. Te recomiendo que leas el siguiente artículo relacionado: http://bit.ly/aLhi4R
Te hago la siguiente reflexión con números: Un empleado que gana el sueldo básico ($240 al mes) y está afilado al seguro social, tiene que aportar obligatoriamente con el 20,5% de su sueldo (sumando aporte personal y patronal). Esto es $49,20. Un seguro de salud con cobertura dental en Ecuasanitas vale $40,43 mensuales. Ojo, existen seguros de salud aún más baratos. ¿Cuál escogerías si tuvieras la opción? No está por demás mencionar que el seguro privado es mucho más eficiente que el del IESS.
Por otro lado, se calcula que la famosa ObamaCare va a costar al estado estadounidense alrededor de 5,7 trillones de dólares. Dinero que no hay, ni habrá, en vista del déficit presupuestario que atraviesa el país. ¿Cómo lo conseguirán? Incrementando los impuestos, es decir, obligando a los que más trabajan y más tienen a pagar para mantener a los que menos tienen. Eso se llama robo.
Te comento que la mayoría de votantes estadounidenses desea revocar la reforma sanitaria por considerarla no compatible con sus intereses. mira en http://is.gd/bpSq2.
Por otro lado, sé de memoria los documentales de Michael Moore, quien por cierto, no sabe dónde está parado. Es un socialista que busca vivir de la teta del estado, como muchos otros, en lugar de dedicarse a trabajar y prosperar por su propio esfuerzo. Eso se llama parasitismo.
Los sistemas de salud de Gran Bretaña y Francia están en la quiebra. Desconozco la situación del de Canadá.
Que quede claro que no defiendo el statu quo estadounidense, al contrario, lo critico abiertamente, porque el estado ha crecido desmesuradamente de tamaño, coartando cada vez más las libertades individuales y el bienestar de la gente.
Ninguna persona ni ningún grupo (léase estado) tiene el derecho de coaccionar a otro individuo para conseguir sus fines. Por lo tanto, cualquier impuesto o tasa cobrado obligatoriamente o a la fuerza es inmoral. Atenta contra la soberanía individual.
La gente seguirá muriendo como perros en la calle con o sin seguro estatal o privado. De todas formas, el que no es afiliado no tiene derecho a recibir los servicios. Es una utopia pensar en un seguro de salud que tenga cobertura universal, pero sí podría ser realidad ampliar la cobertura de los servicios de salud, si fuese opcional el aportar el IESS. Dime, ¿qué hacen con tanto dinero? ¿Quién se beneficia directamente de esa cantidad de recursos? Para tu información, el presupuesto anual del IESS es de alrededor de $4.000 millones; existen algo más de 1,6 millones de afialiados (esto es $2.500 per capita por año). ¿Dónde están los hospitales y los centros de salud? ¿Dónde están las medicinas?
Mientras tanto, la plata en las manos de los burócratas vagos y corruptos, en la caja chica del gobierno y en las llamadas "inversiones" del IESS en el estado. ¡¡Sinvergüenzas!!
Para finalizar "la esperanza" en la pésima salud pública no cura las enfermedades de la gente. Eso dices porque, afortunadamente, no tienes que hacerte atender en un hospital público.
Un sistema privado de salud sí curaría las enfermedades de la gente. Te demostré con números.
Publicar un comentario en la entrada